环保评估、听证会……一套流程走下来，几年就过去了。各方利益难以统一，项目往往在无休止的政治扯皮中“难产”。
加州高铁项目就是活生生的例子，预算从最初的几百亿飙升到现在的上千亿美元，完工却遥遥无期。
而且在美国修建东西成本太高了，高昂的劳动力、建材成本，加上漫长的审批和征地周期，导致美国高铁的单位里程造价高得惊人。这种“天价”投入，让任何投资者都得掂量掂量。
再退一步，假设美国克服了万难，把高铁建成了，就一定能成功吗？答案是：未必。
建好了，谁来坐？
美国被称为“车轮上的国家”，绝非浪得虚名，庞大的州际高速公路网和廉价的汽油，让“自驾”成为大多数人的首选。
与此同时，美国的航空业极其发达，在许多中长途线路上，廉价航空的价格甚至比火车票还便宜，而且速度快得多。
美国高铁面临的不是“市场空白”，而是来自汽车和飞机的“两面夹击”。它必须证明自己比开车更省心、比飞机更便捷，同时价格还得有竞争力。要同时满足这几点，难上加难。
这种出行习惯，与中国形成了鲜明对比。中国人口密度高，主要城市群集中，为高铁提供了天然的庞大客流。
中国模式：为什么能“集中力量办大事”？
反观中国高铁的成功，绝非偶然，这背后是一套完全不同的“操作系统”。土地和规划由国家主导，效率极高；中国拥有从设计、施工、车辆制造到信号系统的完整“全产业链”。这不仅能大幅压低成本，还能通过规模效应不断迭代技术。
更重要的是，在中国，高铁被视为“国家战略”，而不单纯是“交通工具”。它承载着拉动经济、推进城市化、连接区域发展的重任。
因此，中国高铁在建设初期可以“不计成本”，甚至接受短期亏损，以换取长期的社会效益和经济活力。这种“国家意志”的推动力，是美国那种“市场主导、利益分散”的模式无法复制的。
当然，美国高铁也并非“全军覆没”。佛罗里达州连接迈阿密和奥兰多的“光亮线”（Brightline）就是个成功的例子。
但它的成功恰恰说明了问题：它是私营的，由私人公司主导，绕开了政府的低效扯皮；路线选得好，连接两大旅游和商业中心，客流有保障；成本可控，大量利用了既有的货运铁路路权，省去了征地的天价成本。
这个“小而美”的成功，反衬出加州那种“大而全”项目的困境。这证明美国或许能建高铁，但只能是这种“精打细算”的“个案”，无法像中国那样“铺天盖地”。
小结
我们就能看清：中美高铁的差距，表面上是“速度”和“里程”的差距，根子上却是“制度、文化、经济模式”的巨大差异。
对于美国而言，这不是找“一个最快列车”那么简单，而是要问：在美国的交通文化与经济结构中，高速铁路是否是最优解？
如果答案是否定的，那么盲目“追赶”只会造成更大浪费；如果答案是肯定的，那就必须从根本重塑那些制约了高铁发展的制度与结构。
返回搜狐，查看更多